Sucesos Contemporáneos · Serie Microensayos
Interpretativismo y no interpretativismo
¿Hasta dónde puede llegar un juez cuando interpreta la Constitución? Un debate nacido en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos que ilumina los límites de la función judicial en España.
⏱ 6 min de lectura
Sinopsis
| Idea principal | Conclusión |
|---|---|
| Regreso a la historia | Se vuelve al pasado cuando se debilitan las certezas del presente. |
| Conflictividad y buena administración | Cuando el conflicto se instala, derechos y deberes pierden eficacia. |
| Garantías formales | Los procedimientos pueden servir de coartada para la quiebra de derechos. |
| Origen del debate | Nace en los Estados Unidos del choque entre el Tribunal Supremo y el legislador. |
| Tribunal Warren (1953-1969) | Su jurisprudencia convirtió la discusión en una cuestión central. |
| Interpretativismo | El juez queda vinculado al texto y a sus mandatos explícitos o implícitos. |
| No interpretativismo | El juez busca los principios y valores que inspiran la norma. |
| Crítica de ambas posturas | Una y otra resultan parciales e incompletas. |
| Procedimentalismo de Ely | El juez debe proteger el proceso democrático y a las minorías excluidas. |
| Riesgo | El juez puede convertirse en un actor político más. |
| Marco español | Los arts. 117.1 y 122 CE exigen independencia, imparcialidad y sumisión a la ley. |
Cronología, 1803-1980
Nace el control judicial de las leyes
Comienza la «era Lochner»
El Tribunal cede ante el New Deal
5 de octubre
Fin de la segregación escolar
La «dificultad contramayoritaria»
23 de junio
Stanford Law Review
Arts. 117 y 122
El procedimentalismo
I. Contexto
El regreso a la historia es, a menudo, una huida de un presente que resulta hostil. Para Morton J. Horwitz, ese retorno se produce cuando se acumulan dudas sobre las verdades que se tenían por eternas.1
Cuando la conflictividad compromete la buena administración, quiebran los derechos, quiebran las obligaciones y se anulan los deberes. Por muchas garantías que se intenten justificar y por muchos procedimientos que se instauren, en la mayoría de las ocasiones serán solo excusas para encubrir una ruptura de los derechos del ciudadano. Ello contribuye a fomentar una decadencia ya anunciada, a la que resulta cómodo subirse por sus indudables beneficios particulares, pese a sus perversos efectos sociales. No es algo puntual ni territorialmente concreto.
II. La crisis del Tribunal Supremo norteamericano
La crisis de la justicia se manifestó en los Estados Unidos a lo largo del siglo XX, en la actividad del Tribunal Supremo al interpretar la Constitución y ejercer el control de constitucionalidad de las leyes. Una primera fase enfrentó al Tribunal con la legislación social, desde Lochner v. New York (1905) hasta el choque con el New Deal en 1937. La segunda, de signo inverso, llegó con la jurisprudencia del Tribunal Warren (1953-1969), que extendió por vía judicial los derechos civiles.2
En ese contexto se enfrentaron dos posiciones doctrinales sobre la función jurisdiccional, denominadas «interpretativismo» y «no interpretativismo».3
III. Dos maneras de entender la función del juez
Interpretativismo. Defiende la vinculación del juez a la ley y a sus mandatos explícitos o implícitos.
No interpretativismo. Sostiene la libertad del juez para desbordar el estricto marco del texto legal que interpreta, en busca de sus principios inspiradores y de los fines queridos por la norma. Realiza así una labor de concreción de los valores fundamentales comúnmente aceptados por la sociedad de una época determinada.
El procedimentalismo de Ely
Frente a esta dicotomía, criticada por su parcialidad, John Hart Ely propuso en 1980 otras alternativas, entre ellas el procedimentalismo.4 El juez no debe imponer valores sustantivos, sino vigilar que el proceso democrático funcione: que los cauces de participación sigan abiertos y que las minorías no queden excluidas. Propugna así una actuación jurisdiccional acorde con el sentir del momento, en el contexto complejo de una sociedad democrática evolucionada y en relación con los demás poderes e instancias políticas en juego.
Dato: Ely (1938-2003) fue decano de la Facultad de Derecho de Stanford.
IV. Consecuencias para el ordenamiento español
El resultado no es otro, no puede ser otro, que una interacción del juez con el resto de los poderes. Esa interacción puede resultar rechazable en nuestro ámbito cultural, donde todavía se defienden la independencia y la imparcialidad judiciales y la sumisión del juez únicamente al imperio de la ley (art. 117.1 CE). Su defensa corresponde al Consejo General del Poder Judicial, órgano de gobierno de los jueces (art. 122.2 CE).5
La doctrina española conoció pronto este debate. Eduardo García de Enterría lo examinó al defender el valor normativo de la Constitución y el papel del Tribunal Constitucional.6
Notas
- Horwitz, M. J. (1992): The Transformation of American Law, 1870-1960: The Crisis of Legal Orthodoxy, Nueva York: Oxford University Press. ↩
- Horwitz, M. J. (1998): The Warren Court and the Pursuit of Justice, Nueva York: Hill and Wang. ↩
- Grey, T. C. (1975): «Do We Have an Unwritten Constitution?», Stanford Law Review, vol. 27, n.º 3, pp. 703-718. ↩
- Ely, J. H. (1980): Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press, caps. 4-6. [Se corrige la versión anterior de esta entrada, que citaba al autor como «J. H. Elt» y fechaba la obra en 1930]. ↩
- Constitución española de 1978, arts. 117.1 y 122.2; Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, arts. 12 a 14. ↩
- García de Enterría, E. (1981): La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional, Madrid: Civitas. ↩
Para seguir leyendo
- Ely, J. H. (1980): Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge (Massachusetts): Harvard University Press.
- Bickel, A. M. (1962): The Least Dangerous Branch. The Supreme Court at the Bar of Politics, Indianápolis: Bobbs-Merrill.
- Dworkin, R. (1984): Los derechos en serio, Barcelona: Ariel.
- García de Enterría, E. (1981): La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional, Madrid: Civitas.
- Constitución española, texto consolidado (BOE).
Imágenes: Wikimedia Commons (dominio público en los Estados Unidos).
