Sucesos contemporáneos · Serie microensayos
Productividad y conocimiento
Producir más con menos exige tecnología y conocimiento, pero ninguna cifra de competitividad justifica olvidar que todo proceso productivo descansa sobre la persona.
Por Juan B. Lorenzo de Membiela
⏱ 11 min de lectura
Cadena de montaje de la Ford Motor Company en Highland Park, Míchigan (1913). Fotografía de dominio público.
FuenteSinopsis
| Idea principal | Conclusión |
|---|
| Qué es la productividad | La relación entre los recursos consumidos y la producción obtenida. |
| Sus beneficios | Crecimiento sin inflación, más beneficios empresariales, mejores salarios y mayor nivel de vida. |
| Eficacia y eficiencia | La productividad integra ambas y define la competitividad internacional. |
| Difícil de medir | Es sencillo en la manufactura y complejo donde intervienen la informática y los intangibles. |
| El ejemplo japonés | Su productividad manufacturera obligó a la industria estadounidense a innovar. |
| Simplicidad | Para Toyota, los hombres deben controlar a las máquinas y no a la inversa. |
| Economía del conocimiento | Drucker: la tecnología es el motor y la información, su combustible. |
| Fuga de talento | La emigración cualificada de España a Alemania creció un 53 % en 2012. |
| Innovar para crecer | Schumpeter: una economía sana rompe el equilibrio mediante la innovación. |
| España en el índice global | Puesto 36 en competitividad en 2011-2012, seis por encima del año anterior. |
| El valor de lo público | Un Estado que cumple la ley es presupuesto de la productividad. |
| La persona, en el centro | La competencia eleva el estrés; el management 2.0 propone un humanismo organizativo. |
Cronología, 1913-2012
1913Cadena de montaje de Ford
Highland Park, Míchigan
1942Schumpeter y la «destrucción creadora»
Capitalismo, socialismo y democracia
1979El auge japonés
Hasta 1986, la productividad manufacturera crece un 5,5 % anual
2008Encuentro de Half Moon Bay
Bases del management 2.0
2011Índice de Competitividad Global
España, en el puesto 36
2012Emigración cualificada
La española a Alemania crece un 53 %
I. Qué es la productividad
«Pero no una tecnología en bruto que acabe por esclavizar a la persona y la convierta en pura máquina. Una tecnología adaptada y diseñada para poder ser procesada por la capacidad de los propios humanos. Tecnología que auxilie y ayude a producir, pero que no desplace al trabajador del centro del trabajo ni merme su derecho al trabajo».
Producir con el mínimo gasto el máximo beneficio: eso es lo que mide la productividad. Es la relación entre los insumos consumidos (horas de trabajo, materias primas, dinero, maquinaria) y la producción obtenida (cantidad y calidad de bienes y servicios).
Una alta productividad genera en los países crecimiento sin costes e incrementa los beneficios de la empresa y los salarios, todo ello sin producir inflación (Smith y Pearson, 1988: 101)1. Se eleva el nivel de vida (Mankiw, 2012: 536)2.
En la empresa, la alta productividad se alcanza optimizando su estructura organizativa y ofreciendo precios más competitivos (Robbins y Coulter, 2000: 582)3. También aportando valor añadido a lo que se fabrica y se vende: calidad y servicios gratuitos al consumidor por el hecho de la compra.
La productividad es una magnitud que comprende la eficacia y la eficiencia (Robbins, 2004: 23)4. Integra el concepto de competitividad en los mercados internacionales y justifica el mejor o peor uso de los factores de producción (cfr. Tamames, 2006: 646)5.
II. Medir y mejorar: de Japón a Toyota
Su problema es cuantificarla (Miller, 1993: 101, y Roach, 1997: C4)6. Es más fácil medir la producción en trabajos mecánicos o manufactureros que en aquellos en los que inciden directamente la informática, el software, las tecnologías telemáticas (Robbins y Coulter, 2000: 582-583)7 y otros factores intangibles.
La prosperidad de Japón desde 1980 se debió al ascenso de su productividad manufacturera. Entre 1979 y 1986 creció a una tasa anual del 5,5 %; en ese mismo periodo, la de EE. UU. creció solo un 2,8 % interanual. La competitividad de la industria japonesa obligó a la norteamericana a innovar.
Chrysler Corporation incrementó su productividad un 20 % con medidas tan sencillas como que los operarios de la cadena de montaje tomaran el café por turnos y no todos a la vez. Caterpillar invirtió en investigación para optimizar su productividad, tanto en fuerza de trabajo como en tecnología, con resultados óptimos.
Pero no una tecnología en bruto que acabe por esclavizar a la persona y la convierta en pura máquina, sino una tecnología adaptada y diseñada para poder ser procesada por la capacidad de los propios humanos. Tecnología que auxilie y ayude a producir, pero que no desplace al trabajador del centro del trabajo ni merme su derecho al trabajo.
Hoy, las nuevas economías presentan productividades superiores a las entonces alcanzadas, y entran en juego nuevos factores productivos. Para incrementar la productividad es necesario «percibir discontinuidades emergentes» en el trayecto productivo.
Para Mikio Kitano, uno de los grandes innovadores de Toyota Motor Corporation, el secreto de la productividad es la simplicidad. Los hombres deben controlar a las máquinas, y no a la inversa; introducir modificaciones sutiles y paulatinas incentiva la eficiencia manufacturera (Miller, 1993)8.
Es un razonamiento válido para toda empresa europea, porque las economías emergentes ofrecen productos con un bajo coste de producción por la incidencia del neoliberalismo y de un marxismo-leninismo privatizado (Estefanía, 2003: 290)9.
III. La economía del conocimiento
Después de la Segunda Guerra Mundial, Drucker advirtió el paso de una economía de «músculos» a otra del conocimiento: la tecnología era el motor del cambio y la información, su combustible. Factores clásicos como la mano de obra, el capital y la tierra se habían vuelto secundarios frente al conocimiento. Y así ocurre en la actualidad, en que los países desarrollados demandan empleos cualificados.
El Instituto de Investigación del Mercado de Trabajo (IAB) de Núremberg (Alemania) señala que en 2005 esta inmigración de élite solo alcanzaba el 30 %, y que en 2011 se situaba en el 44 %.
Los países de procedencia son, principalmente, Grecia, Polonia, España y Portugal, según la Oficina Federal de Estadística alemana. La inmigración española aumentó un 53 % en el primer semestre de 2012 respecto al de 2011; la griega, un 78 % (ABC, 27 de noviembre de 2012)10.
El economista Joseph A. Schumpeter (1883-1950). Fotografía de dominio público.
FuenteJoseph Schumpeter explicaba que la economía saludable es aquella que rompe el equilibrio mediante la innovación tecnológica. Y la atracción de capital humano muy cualificado prepara a esa economía para afrontar los desafíos que surjan. El conocimiento es una garantía de sostenibilidad para cualquier economía.
¿Cómo incrementar la productividad en la economía del conocimiento? Drucker lo resuelve incorporando la responsabilidad a cada tarea que requiera conocimientos, con independencia del nivel, la dificultad o la especialidad (Drucker, 2003: 81-82)11.
IV. Competitividad: España en el índice global
El Índice de Competitividad Global, que publica el Foro Económico Mundial, mide la capacidad de los países para alcanzar altos niveles de prosperidad. Recoge la productividad con que un país utiliza sus recursos y el funcionamiento del conjunto de instituciones, políticas y factores que definen los niveles de prosperidad económica sostenible hoy y a medio plazo12.
El índice de 2011-2012 sitúa a Suiza como el país más competitivo del mundo, con un valor de 5,74, seguido por Singapur (5,63), Suecia (5,61), Finlandia (5,46), EE. UU. (5,43), Alemania (5,41), Países Bajos (5,41), Dinamarca (5,40), Japón (5,40) y Reino Unido (5,39). España se encuentra en el puesto 36, con un valor de 4,54; en el índice de 2010-2011 ocupaba el puesto 42, con 4,49.
Dentro del índice merece atención la burocracia administrativa. Se ha dicho que la «productividad» de lo público carece de relevancia porque no crea una rentabilidad material. Pero es un error, porque un Estado en el que se cumple la ley es presupuesto de estabilidad económica y social y fundamento de la productividad.
Como declara Giorgi, los llamados «productores indirectos» son condición previa de la unidad política, de la paz social y del desarrollo económico de una nación (Giorgi, 1965: 161)13.
La productividad y la competitividad del factor trabajo en España se incrementaron en 2012 como consecuencia de la erosión del mercado laboral (Guíu, 2012)14.
Pero, según los estudios especializados, se esperan resultados más positivos si se orienta la especialización hacia actividades generadoras de valor añadido, se intensifica el uso de capital humano, se reduce la temporalidad, se ajusta el crecimiento de los salarios a las ganancias de productividad, se aumenta el tamaño de las empresas y se mejoran su organización y dirección, se eleva el peso de la inversión en nuevas tecnologías y su uso, y se incrementa el gasto en innovación de las grandes empresas, el sector exterior, la I+D+i y la formación.
Un tejido productivo en transformación (2012)
Empresas. Las grandes, y en general las más eficientes, defienden mejor su rentabilidad gracias a su solidez financiera y a la internacionalización.
Empleo. Las empresas retienen a los trabajadores más formados: los técnicos y especialistas ya suponen el 35 % del empleo, y en 2012 hay 225.000 ocupados más con estudios superiores que en 2007.
Territorio. Las regiones que mejor resisten —Comunidad de Madrid y País Vasco— son las más desarrolladas tecnológicamente y las que más capital humano atraen.
Costes. La productividad y los costes laborales unitarios mejoran, aunque en parte por los ajustes, y la duración de la recesión retrasa el impulso de estos cambios.
Conocimiento. Los pagos por el uso del trabajo cualificado y de la maquinaria representan ya el 55 % del PIB, pero la especialización sectorial sigue menos orientada al valor añadido que en otros países.
Comercio exterior. El saldo comercial es positivo gracias a la diversificación de productos y mercados y a la creciente sofisticación de las empresas exportadoras.
Del trabajo a granel al trabajo cualificado
V. La persona, en el centro
Pero, junto a la soledad de los números, no cabe olvidar que los procesos productivos de cualquier economía descansan sobre la persona. La competencia eleva los niveles de estrés y de angustia de empleados y empleadores.
Como declara Sennett, en los mercados en los que el ganador se lo lleva todo, los riesgos son grandes. Los mercados internos incrementan aún más la ansiedad, pues la línea divisoria entre competidor y compañero de trabajo se vuelve más difusa (Sennett, 2006: 49-50)15.
En Half Moon Bay (California), en mayo de 2008, un grupo de gestores, innovadores, inversores, académicos y consultores sentó las bases del management 2.0 (Hamel, 2012: 308)16.
Uno de los objetivos de esta nueva era de la gestión es defender el humanismo en cualquier clase de organización: el hombre como fin y no como medio; el hombre como sujeto y no como complemento de la competitividad. Es lo que debe ser y aquello a lo que debe tender toda declaración ética que quiera hacerse realidad.
Management 2.0: tres propuestas
1. Asegurar que la gestión sirva a un propósito más elevado. La maximización de la riqueza carece de poder para movilizar las energías de los empleados; hay que promover una innovación ascendente, de lo operativo a lo ejecutivo.
2. Incorporar el ethos de la comunidad y la ciudadanía. Se impone progresivamente la cooperación entre organizaciones, que supedita el atávico ritual de «ganar o vencer pase lo que pase».
3. Humanizar el lenguaje y la práctica de los negocios. Los objetivos de las organizaciones carecen muchas veces del poder de apasionar el corazón y de comprometer lo emotivo para que cada uno dé lo mejor de sí.
El hombre como fin y no como medio
Infografía del microensayo · Pulse para ampliar
Notas
- Smith y Pearson (1988), p. 101. ↩
- Mankiw, N. G. (2012): Principios de economía, Madrid: Paraninfo, p. 536. ↩
- Robbins, S. P. y Coulter, M. (2000): Administración, México: Prentice Hall, p. 582. ↩
- Robbins (2004), p. 23. ↩
- Tamames (2006), p. 646. ↩
- Miller (1993), p. 101; Roach (1997), p. C4. ↩
- Robbins y Coulter (2000), pp. 582-583. ↩
- Miller (1993). ↩
- Estefanía (2003), p. 290. ↩
- ABC, 27 de noviembre de 2012, con datos de la Oficina Federal de Estadística de Alemania (Destatis). ↩
- Drucker (2003), pp. 81-82. ↩
- Foro Económico Mundial (2011): The Global Competitiveness Report 2011-2012, Ginebra: World Economic Forum. ↩
- Giorgi (1965), p. 161. ↩
- Guíu (2012). ↩
- Sennett, R. (2006): La cultura del nuevo capitalismo, Barcelona: Anagrama, pp. 49-50. ↩
- Hamel, G. (2012): Lo que ahora importa, Barcelona: Deusto, p. 308. ↩
Para seguir leyendo
- Drucker, P. F. (1993): La sociedad poscapitalista, Barcelona: Apóstrofe.
- Hamel, G. (2012): Lo que ahora importa, Barcelona: Deusto.
- Schumpeter, J. A. (1942): Capitalismo, socialismo y democracia (ed. española).
- Sennett, R. (2006): La cultura del nuevo capitalismo, Barcelona: Anagrama.
- Foro Económico Mundial: The Global Competitiveness Report, informe anual.
Imágenes: Wikimedia Commons (dominio público).
.jpg?width=800)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}