Sucesos contemporáneos · Serie microensayos
Sobre el perverso fin de una independencia inviable
Sin ética de la responsabilidad, la política sacrifica el futuro a las pasiones del presente. Frente al pensamiento único, solo la ley y la Constitución garantizan la convivencia.
Por Juan B. Lorenzo de Membiela
⏱ 4 min de lectura
Barcex,
Congreso de los Diputados: la Constitución (2014). Madrid. Wikimedia Commons, licencia CC BY-SA 4.0.
FuenteSinopsis
| Idea principal | Conclusión |
|---|
| Ética de la responsabilidad | Weber, sobre Kant: los actos presentes producen efectos en el futuro. |
| Hombres de Estado | Sacrifican el interés pasional del presente por un futuro racional. |
| Corrosión del carácter | Lo responsable se difumina y se pierde toda perspectiva. |
| Pensamiento único | Desaparece la diversidad y se aniquila al disidente. |
| Imperio de la ley | Nadie está por encima ni por debajo de la ley (Rousseau, Lincoln). |
| Dignidad de la persona | El hombre es un fin en sí mismo, como razonó Kant. |
| El nacionalismo | Su razón de ser es diferenciarse dentro de España: sin España pierde sentido. |
| Bien común | En la incertidumbre debe prevalecer la altura del político de Estado. |
| Violencia psíquica | La exclusión del discrepante es más silenciosa, pero más perniciosa. |
I. La ética de la responsabilidad
Se debatía la importancia de la ética de la responsabilidad en las gestiones políticas. Responsabilidad sobre actos presentes que producirán efectos en un futuro. Es una idea explicada por Max Weber sobre los fundamentos humanistas de Kant.
Aquellos gobernantes que la asumían son llamados hombres de Estado, porque sacrificaban el interés de un presente pasional por un futuro racional en provecho para toda una comunidad.
Hoy, la obstinación de los momentos quiebra expectativas brillantes y prósperas.
Imagen ilustrativa.
Ocurre lo que Richard Sennett llamó «corrosión del carácter»: lo responsable como categoría moral se difumina y se pierde toda perspectiva espacial, social y económica.
Bajo esta situación, la diversidad ideológica desaparece, la libertad de la persona se embarga y la ley queda relegada a simple testimonio escrito.
Engaño/verdad y totalitarismo/libertad se presentan en un mismo óleo sin matices cromáticos. Y ello da paso a la ingeniería del aniquilamiento del disidente. Frente a lo absoluto no puede existir lo particular. Frente a una ideología independentista no puede coexistir otra distinta.
No hay alternativas.
Solo nada.
Solo miedo.
Pensamiento único, no más.
II. Sin ley no hay convivencia
La convivencia necesita un orden acotado por un Estado social y de Derecho cuyos valores de libertad e igualdad del art. 1.1 de la Constitución impidan cualquier tipo de terribilità y cualquier tipo de exención en el cumplimiento de la ley.
Y ello debe ser así porque, como dijo Rousseau en 1755: «Si se encuentra en un pueblo un solo hombre que no esté sometido a la Ley, todos los demás están sometidos a éste».
Idéntico a lo que Nixon, sobre las palabras de Lincoln, declaró: «Nadie está por encima de la Ley, nadie está por debajo de la Ley».
Sin ley, sin Constitución, los principios sociales, jurídicos y humanistas se tornan indefinidos provocando una inconsistencia cognitiva que no es otra cosa que un relativismo de corte nihilista con una desvalorización de todo que conduce a una tiranía amoral.
Si todo carece de sentido, se compromete la razón de ser de una sociedad y la dignidad de las personas que la integran.
Y en esas circunstancias se olvida lo prioritario, que el hombre es un fin en sí mismo, como razonó Kant, y todo lo que atente a su dignidad debe quedar relegado como artificial y producto del egoísmo y lo impositivo irracional.
No debe exigirse a la política nada de lo que yo, como persona, no pueda exigirme. Y no puedo exigirme prescindir e ignorar al amigo, al familiar, al vecino, al ciudadano que disienta en su modo de ver a un territorio integrado en una nación y esta, a su vez, en un proyecto europeo que avanza hacia la unidad para salvaguardar a todo un continente.
III. Nacionalismo y bien común
El nacionalismo en España es razonable, pero entendiendo que su razón de existencia es precisamente su diferenciación con el resto de pueblos de España. Sin España como criterio referente pierde su sustantividad, su justificación. Si rechazan a España se están rechazando a sí mismos.
Comentaba Montaigne en el s. XVI que hay pasiones fantásticas e irracionales que han empujado no solo a individuos sino a pueblos a desaparecer (Montaigne, 2008: 370).
Preámbulo de la decadencia social es la persecución al ideológicamente disidente. Los gulags y los campos de concentración no menos que los suplicios selectivos que modernamente se practican en comunidades son muestras de hasta qué extremo algunas sociedades cohabitan con el arcano deleite de las tinieblas metafísicas del mal.
En momentos de incertidumbre la altura del político de Estado debe prevalecer para alcanzar el bien común, que no es otra cosa que el interés general dentro de los principios constitucionales españoles y derechos fundamentales europeos.
Esgrimir propaganda sobre hechos producidos por infringir una orden judicial no deja de ser demagogia. Solo el Estado retiene para sí el empleo de la fuerza legítima que es diferente a soportar día tras día y año tras año la exclusión social que sufren quienes divergen del pensamiento único. Eso es violencia psíquica más perversa, más discreta, más silente que la física pero mucho más perniciosa en sus consecuencias.
Para seguir leyendo
- Weber, M. (2012): El político y el científico, Madrid: Alianza.
- Kant, I. (2012): Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid: Alianza.
- Rousseau, J.-J. (1985): Discurso sobre la economía política, Madrid: Tecnos.
- Constitución española de 1978. BOE.
Imágenes: Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0).
